TECNOLOGIAS PARA QUE VOS QUERO

Minuto 90+3 no Sérvia vs Portugal. Cristiano Ronaldo recebe a bola de Nuno Mendes, percebe que o guarda redes está mal posicionado e desvia subtilmente a bola para dentro da baliza. A bola passa por completo a linha de golo... 2-3 para Portugal a segundos do fim.

Esta teria sido a história se vivêssemos num mundo normal, mas não parece ser essa a realidade.

Porquê?

Porque o árbitro não validou o golo. Nem o árbitro principal, nem o juiz de linha.

Se, em lance corrido, é difícil perceber que a bola entrou? Não creio. O juiz de linha estava bem posicionado, a bola foi desviada para a baliza com pouca força e ultrapassou bastante a linha de golo. O defesa sérvio, num último esforço para evitar o golo, afastou a bola depois desta passar a linha e levantou uma dúvida que nunca existiu.

Mas há duas tecnologias que permitem avaliar este tipo de lances: o VAR e o “Olho de Falcão”.

Esta última, é extremamente simples: se a bola entrar completamente na baliza, o árbitro recebe o sinal no relógio e valida o lance. É simples, nem deixa dúvidas.

Que tecnologias estavam à disposição do árbitro?

Nenhuma.

Não se admite uma falha destas num apuramento para o Campeonato do Mundo.

Portugal venceria o jogo ao adversário mais forte do grupo e a jogar fora de casa.

Admito, e concordo, que digam que Portugal desapareceu na segunda parte e que o empate é justo.

Mas isso é futebol.

A decisão que não valida um golo limpo a Portugal é tudo menos futebol. Muito menos quando se apregoa a melhor tecnologia no apoio à arbitragem que depois não é utilizada na fase de qualificação para a competição mais importante do futebol.

VARgonha

ASSINE E DIVULGUE GAZETA DE PAÇOS DE FERREIRA

A PARTIR DE ABRIL O ACESSO A ESTA EDIÇÃO ELECTRÓNICA  SERÁ RESERVADO AOS ASSINANTES – DESTA EDIÇÃO E DA EDIÇÃO IMPRESSA.

ASSINATURA ANUAL DA EDIÇÃO ELECTRÓNICA – 10 EUROS

ASSINATURA ANUAL DA EDIÇÃO IMPRESSA (COM ACESSO GRATUITO À EDIÇÃO ELECTÓNICA) 20 EUROS